Прочитал несколько крайне нелестных (это я выражаюсь предельно корректно) рецензий на "Викинга". . . В принципе не удивлен, ожидать что-либо приличного от постсоветского кино на любую, а уж тем более на историческую тему не следует по определению. . . А тут еще вприкуску г-н Эрнст в качестве продюсера и г-н Петрухин (известный норманист и русофоб) в качестве главного научного консультанта. . . Отсюда с вероятностью в 99, 999 % и название самой картины. . .

P. S. Иосиф Виссарионович тоже любил смотреть кино, но в историческом материале и киноискусстве разбирался куда лучше и не разбазаривал народные деньги, при нем Мединский и Ко в лучшем случае занимались бы лагерной самодеятельностью. . .

Евгений Спицын

Читая комментарии к "Викингу". . .

Лично я своим постом хотел указать на отсутствие в современном российском кинематографе профессионалов своего дела. Остались только исполнители госзаказа.

С исторической же точки зрения там конь не валялся. Был бы я "главным историком Всея Руси", то в первую очередь похерил бы ПВЛ, чтобы начать с чистого листа и вышулишить толику логического материала.

Ну ясно же, что Рюрик "со своим двором и верной дружиной" (Синеус и Трувор) - чистый миф, уходящий корнями в Античность, когда происхождение царствующей династии выводили от бога. Олег-Хельг в этом раскладе "святой" (имя абсолютно говорящее за себя), ответственный за царствующую пару Игоря и Ольги. Их жизнеписание также фантастично. Переходными к реальности фигурами были международные авантюристы Святослав и Владимир (Креститель Руси). Не вызывает сомнений личность Ярослава, основателя мощной державы. Впрочем, продержавшейся в своём величии недолго. Что вполне объяснимо, поскольку в год смерти Ярослава случился раскол христианской церкви, и Константинополю стало не до своих далёких окраин. Да ещё на трон взошла женщина, императрица Феодора. А потом и вовсе начались Крестовые походы, закончившиеся подчинением Константинополя Риму и созданием на его месте Латинской империи. Второе дыхание Русь получает после бегства митрополичьей кафедры, державшей бренд "Всея Руси" из Киева сначала во Владимир, а затем в Москву. И лишь с третьей попытки, когда спонсор русской государственности в лице Византийской империи исчез с исторической арены (падение Константинополя в 1453 году), нам удаётся стать чем-то похожим на государство с самодержавным принципом управления. А таковых в мире раз-два и обчёлся.

Т. е. спор надо вести не о славянах/норманах, а о степени интегрированности Руси в "Византийский мир". Мы являемся колонизаторами самих себя. Наша просвещённая Византийско-Европейская часть воспряла над племенной сущностью. Поэтому в плане расстановки акцентов у меня претензий к фильму нет. Третий Рим рулит, как говорится. А вот воплощение столь благодатного материала убого, как у тех грязных варваров, показанных в "Викинге".

Андрей Н.

"Викинг". Смотрел сегодня в Люксоре. Смотрел и думал: о чем кино? О том, что матери наши - рабыни, а отцы, по глупости, с половцами бились на заказ, по тайному договору с "ромеями"? О том, что в порыве самоутверждения мы только и могли, что женщин насиловать на глазах у их родителей и братьев своих резать? О ратной силе, купленной у пьяных викингов? О силах природы, которые нас только и спасали? О вере православной, заимствованной все у тех же всемогущих "ромеев", завидев парус которых кочевники бегут, оставляя нам жизнь?Не знаю, что хотели сказать авторы этого кино, но лично у меня осталось впечатление, что они сказали вполне определенно: мы - историческое недоразумение, которому только и остается, что каяться со слезой и молить неизвестного бога придти и взять нас в свое рабство. Вот тогда мы окажемся на своем месте…

Вдохновляющая картинка. Впору побить все рекорды финансовых сборов, оплачивая право посмотреть на себя таких…

Андрей Антипов

История тех лет скорее былинна и проверить факты будет невозможно. Мы как общество имеем опыт, ситуацию и планы, остальное мифотворчество поставленное на поток. Я бы на месте государства оплачивал не попытки исторической реконструкции, а эпос, к нему очень сложно придраться и этнографические материалы сложно переписать.

Васильев Николай

Это верно. Целые куски истории, положенные в основание государственного строительства, не выдерживают критики с точки зрения логики, археологии, анализа текстов. Я не являюсь альтернативщиком, как это было модно лет 10-20 назад, но вопросы возникают постоянно. Например, что делал Дмитрий Донской так далеко от дома (от московских владений), когда воевал с Ордой на Куликовом поле? Спустя 200 лет битвы с татарами проходили гораздо ближе к Москве, по линии Серпухов-Коломна. Линии обороны под это создавались. На линию Тула-Орёл вышел Иван Грозный, значительно расширив границы государства. Это только на бумаге можно легко доскакать куда угодно. После такого критического взгляда появляется сопутствующие вопросы - а князья Белозерские в "Сказании о Мамаевом побоище" подчас не наши ли местные с Белого озера? И это уже совсем другой исторический расклад. Просто однажды, когда осознали масштаб расросшейся Московии, то попытались в исторической ретроспективе её "натянуть на глобус". В идеологическом плане всё верно, но история это наука или как?

Андрей Н.

Васильев Николай Ну если она опирается на факты, то это наук. Я к истории отношусь так же как и к философии, очень не практичная наука, они или храм или шлюха, чаще из не делают второе.